Fuente
Este artículo es originalmente publicado en:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25072288
http://journals.lww.com/jorthotrauma/pages/articleviewer.aspx?year=2015&issue=02000&article=00005&type=Abstract
http://www.healio.com/orthopedics/trauma/news/online/%7B48a4d6b5-ca05-4776-adc6-5c2f37ba71ba%7D/no-evidence-of-progressive-permanent-deformation-found-in-distal-tibia-fracture-fixation-methods
De:
Chan DS1, Nayak AN, Blaisdell G, James CR, Denard A, Miles J, Santoni BG.
J Orthop Trauma. 2015 Feb;29(2):98-104. doi: 10.1097/BOT.0000000000000195.
Todos los derechos reservados para:
Copyright © 2015 Wolters Kluwer Health, Inc. All rights reserved.
Resumen
OBJECTIVE:
To quantify the changes in biomechanical stability conferred by the addition of a single medial blocking screw or a single bicortical interlocking screw to 2 existing distal points of screw fixation in a distal tibial fracture model repaired with intramedullary nailing.
OBJETIVO:
Para cuantificar los cambios en la estabilidad biomecánica conferidos por la adición de un solo tornillo de bloqueo medial o un solo tornillo de enclavamiento bicortical a 2 puntos distales existentes de fijación de tornillo en un modelo de fractura tibial distal reparado con clavos intramedulares.
PMID: 25072288 [PubMed - in process]
Este artículo es originalmente publicado en:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25072288
http://journals.lww.com/jorthotrauma/pages/articleviewer.aspx?year=2015&issue=02000&article=00005&type=Abstract
http://www.healio.com/orthopedics/trauma/news/online/%7B48a4d6b5-ca05-4776-adc6-5c2f37ba71ba%7D/no-evidence-of-progressive-permanent-deformation-found-in-distal-tibia-fracture-fixation-methods
De:
Chan DS1, Nayak AN, Blaisdell G, James CR, Denard A, Miles J, Santoni BG.
J Orthop Trauma. 2015 Feb;29(2):98-104. doi: 10.1097/BOT.0000000000000195.
Todos los derechos reservados para:
Copyright © 2015 Wolters Kluwer Health, Inc. All rights reserved.
Resumen
OBJECTIVE:
To quantify the changes in biomechanical stability conferred by the addition of a single medial blocking screw or a single bicortical interlocking screw to 2 existing distal points of screw fixation in a distal tibial fracture model repaired with intramedullary nailing.
METHODS:
After simulation of a distal tibial metaphyseal fracture, 21 synthetic tibiae were repaired with an intramedullary nail and: (1) two bicortical locking screws placed in the 2 most distal screw holes (IM-L2); (2) three distal bicortical locking screws (IM-L3); and 2 distal locking screws and a single blocking screw positioned in the sagittal plane on the medial aspect of the nail (IM-L2B). The specimens were tested under combined cyclic axial and torsional loading for up to 16k cycles. The former was stepwise increasing, whereas the latter was with constant amplitude in internal rotation.
After simulation of a distal tibial metaphyseal fracture, 21 synthetic tibiae were repaired with an intramedullary nail and: (1) two bicortical locking screws placed in the 2 most distal screw holes (IM-L2); (2) three distal bicortical locking screws (IM-L3); and 2 distal locking screws and a single blocking screw positioned in the sagittal plane on the medial aspect of the nail (IM-L2B). The specimens were tested under combined cyclic axial and torsional loading for up to 16k cycles. The former was stepwise increasing, whereas the latter was with constant amplitude in internal rotation.
RESULTS:
All constructs survived 12k cycles without hardware deformation or failure. IM-L3 constructs displayed the highest baseline axial stiffness at the beginning of the test (1130.9 ± 246.9 N/mm), which was significant compared with the IM-L2 construct (701.8 ± 189.57 N/mm, P = 0.004). No significant difference in baseline axial stiffness was identified between the IM-L3 and IM-L2B constructs (881.1 ± 182.4 N/mm, P = 0.125). Relative varus interfragmentary deformation at baseline was smaller in the IM-L3 treatment group (1.3 ± 0.3 degrees) relative to the IM-L2 group (2.4 ± 0.7 degrees, P = 0.012). No differences in torsional rigidity or relative interfragmentary torsional deformation were identified between groups (P > 0.168). Failure was breakage or backout of the distal bicortical screws, fracture of the distal fragment, or proximal screw breakage. There was no significant difference in number of cycles to failure between instrumentation groups (IM-L2: 14,345 ± 1438 cycles; IM-L3: 15,634 ± 626 cycles; and IM-L2B: 14,862 ± 1511 cycles, P = 0.184).
All constructs survived 12k cycles without hardware deformation or failure. IM-L3 constructs displayed the highest baseline axial stiffness at the beginning of the test (1130.9 ± 246.9 N/mm), which was significant compared with the IM-L2 construct (701.8 ± 189.57 N/mm, P = 0.004). No significant difference in baseline axial stiffness was identified between the IM-L3 and IM-L2B constructs (881.1 ± 182.4 N/mm, P = 0.125). Relative varus interfragmentary deformation at baseline was smaller in the IM-L3 treatment group (1.3 ± 0.3 degrees) relative to the IM-L2 group (2.4 ± 0.7 degrees, P = 0.012). No differences in torsional rigidity or relative interfragmentary torsional deformation were identified between groups (P > 0.168). Failure was breakage or backout of the distal bicortical screws, fracture of the distal fragment, or proximal screw breakage. There was no significant difference in number of cycles to failure between instrumentation groups (IM-L2: 14,345 ± 1438 cycles; IM-L3: 15,634 ± 626 cycles; and IM-L2B: 14,862 ± 1511 cycles, P = 0.184).
CONCLUSION:
Results suggest that each of the constructs tested here may be a biomechanically viable option allowing for immediate weight-bearing after fixation of fractures of the distal third of the tibia. The addition of a single bicortical interlocking screw to create 3 points of distal fixation improves construct stiffness while reducing interfragmentary motion relative to 2 interlocking points of screw fixation with or without a blocking screw.
Resumen
Results suggest that each of the constructs tested here may be a biomechanically viable option allowing for immediate weight-bearing after fixation of fractures of the distal third of the tibia. The addition of a single bicortical interlocking screw to create 3 points of distal fixation improves construct stiffness while reducing interfragmentary motion relative to 2 interlocking points of screw fixation with or without a blocking screw.
Resumen
OBJETIVO:
Para cuantificar los cambios en la estabilidad biomecánica conferidos por la adición de un solo tornillo de bloqueo medial o un solo tornillo de enclavamiento bicortical a 2 puntos distales existentes de fijación de tornillo en un modelo de fractura tibial distal reparado con clavos intramedulares.
MÉTODOS:
Después de la simulación de una fractura metafisaria tibial distal, 21 tibias sintética se repararon con un clavo intramedular y: (1) dos tornillos de bloqueo bicorticales colocados en los 2 orificios de los tornillos más distales (IM-L2); (2) tres tornillos distales de bloqueo bicortical (IM-L3); y 2 tornillos de bloqueo distal y un solo tornillo de bloqueo situado en el plano sagital en el aspecto medial de la uña (IM-L2B). Los especímenes fueron probados bajo axial cíclico combinado de rotación y tiros durante un máximo de 16k ciclos. El primero fue en aumento gradual, mientras que el segundo fue con amplitud constante en la rotación interna.
Después de la simulación de una fractura metafisaria tibial distal, 21 tibias sintética se repararon con un clavo intramedular y: (1) dos tornillos de bloqueo bicorticales colocados en los 2 orificios de los tornillos más distales (IM-L2); (2) tres tornillos distales de bloqueo bicortical (IM-L3); y 2 tornillos de bloqueo distal y un solo tornillo de bloqueo situado en el plano sagital en el aspecto medial de la uña (IM-L2B). Los especímenes fueron probados bajo axial cíclico combinado de rotación y tiros durante un máximo de 16k ciclos. El primero fue en aumento gradual, mientras que el segundo fue con amplitud constante en la rotación interna.
RESULTADOS:
Todas las construcciones sobrevivieron 12k ciclos sin deformación hardware o el fracaso. Construcciones IM-L3 muestran la más alta rigidez axial de línea de base en el inicio de la prueba (1130,9 ± 246,9 N / mm), que fue significativa en comparación con el constructo IM-L2 (701,8 ± 189,57 N / mm, P = 0,004). No se identificaron diferencias significativas en la rigidez axial de referencia entre el IM-L3 y construcciones IM-L2B (881,1 ± 182,4 N / mm, P = 0,125). Varo deformación interfragmentaria relativa al inicio del estudio fue menor en el grupo de tratamiento IM-L3 (1,3 ± 0,3 grados) con relación al grupo IM-L2 (2,4 ± 0,7 grados, P = 0,012). No se identificaron diferencias en la resistencia a la torsión o deformación torsional interfragmentaria relativa entre grupos (p> 0,168). El fracaso era la rotura o la restitución de los tornillos bicorticales distales, fractura del fragmento distal, o rotura de tornillo proximal. No hubo diferencia significativa en el número de ciclos hasta la rotura entre los grupos de instrumentación (IM-L2: 14.345 ± 1.438 ciclos; IM-L3: 15.634 ± 626 ciclos; y IM-L2B: 14.862 ± 1.511 ciclos, P = 0,184).
Todas las construcciones sobrevivieron 12k ciclos sin deformación hardware o el fracaso. Construcciones IM-L3 muestran la más alta rigidez axial de línea de base en el inicio de la prueba (1130,9 ± 246,9 N / mm), que fue significativa en comparación con el constructo IM-L2 (701,8 ± 189,57 N / mm, P = 0,004). No se identificaron diferencias significativas en la rigidez axial de referencia entre el IM-L3 y construcciones IM-L2B (881,1 ± 182,4 N / mm, P = 0,125). Varo deformación interfragmentaria relativa al inicio del estudio fue menor en el grupo de tratamiento IM-L3 (1,3 ± 0,3 grados) con relación al grupo IM-L2 (2,4 ± 0,7 grados, P = 0,012). No se identificaron diferencias en la resistencia a la torsión o deformación torsional interfragmentaria relativa entre grupos (p> 0,168). El fracaso era la rotura o la restitución de los tornillos bicorticales distales, fractura del fragmento distal, o rotura de tornillo proximal. No hubo diferencia significativa en el número de ciclos hasta la rotura entre los grupos de instrumentación (IM-L2: 14.345 ± 1.438 ciclos; IM-L3: 15.634 ± 626 ciclos; y IM-L2B: 14.862 ± 1.511 ciclos, P = 0,184).
CONCLUSIÓN:
Los resultados sugieren que cada una de las construcciones a prueba aquí puede ser una opción viable biomecánicamente permitiendo soporte de peso inmediata después de la fijación de las fracturas del tercio distal de la tibia. La adición de un solo tornillo de enclavamiento bicortical para crear 3 puntos de fijación distal mejora la construcción de la rigidez al tiempo que reduce interfragmentaria movimiento relativo a 2 de enclavamiento puntos de fijación de tornillo con o sin un tornillo de bloqueo.
Los resultados sugieren que cada una de las construcciones a prueba aquí puede ser una opción viable biomecánicamente permitiendo soporte de peso inmediata después de la fijación de las fracturas del tercio distal de la tibia. La adición de un solo tornillo de enclavamiento bicortical para crear 3 puntos de fijación distal mejora la construcción de la rigidez al tiempo que reduce interfragmentaria movimiento relativo a 2 de enclavamiento puntos de fijación de tornillo con o sin un tornillo de bloqueo.
PMID: 25072288 [PubMed - in process]
No hay comentarios:
Publicar un comentario